Loading…
Wir verwenden standardmäßig essenzielle Cookies (Anmeldung, deine gespeicherten Ziele/Stacks). Mit deiner Erlaubnis aktivieren wir außerdem datenschutzfreundliche Analytik (Vercel Web Analytics, anonyme Ladezeit-Metriken) und Fehler-Replay-Diagnostik (Sentry — DOM-Snapshots nur, wenn ein Fehler auftritt), damit wir Bugs schneller beheben können. Mehr über Cookies erfahren
SupStack liest die veröffentlichte Forschung, gewichtet sie nach Qualität und übersetzt die Schlussfolgerungen in einen Evidenz-Score von 0–10 und ein Verdikt-Wort — damit du entscheiden kannst, was einen Versuch wert ist, ohne dich selbst durch die Fachliteratur zu wühlen.
Findet die tatsächlichen Studien hinter jedem Supplement und fasst sie zusammen, damit du dich nicht selbst durch Fachjournale wühlen musst.
Stellt die wichtigsten Infos — Dosierung, Wirkung, Sicherheit — übersichtlich dar, damit du schnell erfasst, worauf es ankommt.
Vergleiche Optionen nebeneinander und ordne Supplements deinen Zielen zu, damit du herausfindest, was einen Versuch wert ist.
25 kuratierte, evidenzbasierte Supplement-Stacks (Protokolle) für bestimmte Anliegen — mit Dosierung, Timing, Gegenanzeigen und PubMed-Quellen. Alle auf FDA-DSHEA-Konformität geprüft.
Nicht jedes Supplement schafft es rein. So entscheide ich, was in SupStack aufgenommen wird:
Du hättest gern ein Supplement, das noch fehlt? Schlag es in der Bibliothek vor und es wird für künftige Updates berücksichtigt.
Jedes Supplement bekommt eine einfache Bewertung von 1-10, je nachdem, wie stark die Forschung ist. Das bedeuten die Zahlen:
Mehrere hochwertige Meta-Analysen und RCTs mit konsistenten, signifikanten Ergebnissen. Die Effektstärken sind bedeutsam und über verschiedene Populationen hinweg reproduziert.
Mehrere RCTs und mindestens eine Meta-Analyse, die positive Effekte zeigen. Etwas Inkonsistenz in den Ergebnissen, aber die Evidenz ist insgesamt stützend.
Wenige RCTs mit gemischten Ergebnissen oder überwiegend Beobachtungsstudien. Vielversprechend, aber es braucht mehr Forschung.
Überwiegend Tierstudien, mechanistische Forschung oder sehr begrenzte Studien am Menschen. Theoretische Vorteile noch nicht bestätigt.
Wenn die Forschungslage zu dünn ist, um ehrlich zu bewerten — zum Beispiel eine Substanz, die nur in Zellen oder Tieren untersucht wurde, ohne Studien am Menschen —, vergeben wir gar keine Zahl. Eine irreführend präzise Bewertung ist schlimmer als keine, deshalb zeigen diese Einträge stattdessen diesen Hinweis und werden zuletzt gereiht. Die zugrunde liegenden Studien sind weiterhin vollständig aufgeführt, damit du sie selbst beurteilen kannst.
Jedes Supplement und jedes Ergebnis erhält ein einzeiliges Verdikt-Wort — Hilft wahrscheinlich, Gemischte Evidenz, Begrenzte Unterstützung und so weiter. Das Verdikt-Wort ist auf der ganzen Seite das primäre Evidenzsignal; der 0-10-Wert steht als sekundäres Detail zur Tiefe der Evidenz daneben. Beide beantworten unterschiedliche Fragen:
0-10-Evidenzwert
Wie viel Forschung existiert und wie hochwertig sie ist. Kombiniert die Anzahl von Meta-Analysen und RCTs, die Stichprobengröße und die Replikation.
„Ist das gut untersucht?“
Verdikt-Wort
Was die Studien tatsächlich gefolgert haben. Berechnet aus dem Anteil der Studien, deren Effektstärken darauf hindeuten, dass das Supplement geholfen hat oder nicht.
„Was sagt die Evidenz?“
Die Verdikt-Schwellen sind so kalibriert, dass sie überzeugend klingen, ohne zu viel zu versprechen — ein Supplement erhält nur dann „Hilft wahrscheinlich“, wenn mindestens sieben von zehn bewerteten Studien auf der positiven Seite landeten.
≥70 % der bewerteten Studien zeigten einen Nutzen
Eine klare Mehrheit der Studien mit strukturierten Effektstärke-Daten fand einen positiven Effekt. Die Evidenz ist konsistent genug, dass das Fazit mit neuen Daten kaum kippen dürfte.
50–69 % der bewerteten Studien zeigten einen Nutzen
Etwa die Hälfte der Studien, die einen Effekt gemessen haben, fand einen. Vielversprechende Richtung, aber nicht einstimmig — neue, gut konzipierte Studien könnten das Bild verschieben.
30–49 % der bewerteten Studien zeigten einen Nutzen
Die Studien sind gespalten. Einige fanden einen Nutzen, andere nicht. Deutet oft auf einen populations- oder dosisspezifischen Effekt statt auf einen universellen hin.
<30 % der bewerteten Studien zeigten einen Nutzen
Die meisten Studien fanden keinen klaren positiven Effekt. Das Supplement kann in engen Kontexten dennoch helfen, aber die breite Behauptung ist nicht gut belegt.
Studien insgesamt ≥3, aber bewertete <3
Es gibt Studien zum Supplement, aber die meisten sind Mechanismus-, Beobachtungs- oder Tierstudien statt randomisierter Studien mit messbaren klinischen Ergebnissen. Behandle die Schlussfolgerungen als vorläufig.
<3 Studien insgesamt
Es gibt noch nicht genug Studien, um ein Verdikt zu bilden. Sieh dir die zugrunde liegenden Arbeiten für einzelne Befunde an.
„Bewertete Studien“ sind die Teilmenge mit strukturierten Effektstärke-Daten — typischerweise RCTs und Meta-Analysen sowie Beobachtungsstudien, die eine messbare Veränderung berichten. Studien ohne diese strukturierten Daten zählen zur Gesamtzahl, beeinflussen aber das Verdikt in keine Richtung.
Der Evidenz-Score kombiniert mehrere Faktoren, um dir schnell ein Gefühl dafür zu geben, wie solide die Forschung ist:
Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) und systematische Reviews haben das größte Gewicht. Tierstudien und anekdotische Berichte werden vermerkt, treiben den Score aber nicht.
Ein statistisch signifikantes Ergebnis bedeutet in der Praxis nicht immer viel. Die Effektstärke sagt dir, ob der Nutzen tatsächlich spürbar ist.
Eine Studie ist interessant. Mehrere Studien, die dasselbe zeigen? Das ist überzeugender.
Wer hat die Studie finanziert? War sie doppelblind mit einem Placebo? Solche Details beeinflussen, wie sehr du den Ergebnissen trauen kannst.
Jede Aussage auf SupStack ist durch echte Daten gestützt. Das ist die Größenordnung dessen, was hinter der Seite steckt:
550
Supplements
13,030+
PubMed-Studien
740+
Medikamenten-Wechselwirkungen
4,400+
Geprüfte medizinische Aussagen
Studien von PubMed zu ziehen ist erst der Anfang. Jedes Supplement durchläuft eine mehrstufige Validierungs-Pipeline, bevor irgendetwas live geht:
Studien werden über Supplement-Namen, Aliasse und wissenschaftliche Bezeichnungen aus PubMed gezogen. Jede Studie wird zugeordnet, nach Qualität gereiht und mit DOI-Links versehen, damit du die Originale lesen kannst.
Ein automatisiertes Audit prüft jedes Supplement über 11 Kategorien: Dosierungen gegen klinische Bereiche, Sicherheitsbewertungen gegen gemeldete Nebenwirkungen, Medikamenten-Wechselwirkungen gegen bekannte Kontraindikationen und mehr. Probleme werden nach Schweregrad markiert — kritisch, Warnung oder informativ.
Nach der Anreicherung werden die tatsächlichen Studienergebnisse mit den Aussagen zu jedem Supplement verglichen. Sicherheits-Stichwörter werden auf Bedenken gescannt, Dosierungsangaben extrahiert und verglichen, und positive gegen negative Ergebnisse gegen die Evidenzbewertungen abgewogen. So fangen wir Dinge ab wie eine zu großzügige Sicherheitsbewertung oder eine Evidenzbewertung, die nicht zur Forschung passt.
Die Pipeline läuft bei jedem Update. Neue Studien werden gezogen, Validierungen erneut ausgeführt und Bewertungen angepasst. Wenn eine Meta-Analyse erscheint, die das Bild ändert, zieht die Datenlage nach.
Ein Wirkstoff wie Metformin hat Zehntausende Veröffentlichungen — sie alle aufzulisten würde das Signal im Rauschen ersticken. Deshalb zeigt jede Supplement-Karte eine kuratierte Auswahl an Meilenstein-Studien: die wenigen, die das Verdikt tatsächlich bestimmen, jeweils zusammengefasst und mit PubMed verlinkt. Alles andere ist weiterhin indexiert und gezählt (und in der Forschung-Bibliothek erreichbar) — nur nicht von Hand zusammengefasst.
Für jedes Ergebnis, für das ein Wirkstoff verwendet oder untersucht wird, nehmen wir die höchste verfügbare Evidenz-Stufe oder eine feldprägende Studie auf — so gewählt, dass die Auswahl als Ganzes die wichtigsten Ergebnisse abdeckt, mit den stärksten Designs anführt und die beste widersprechende Evidenz enthält. Eine Studie qualifiziert sich, wenn sie:
Jede zitierte Studie muss dieselben Hürden nehmen: eine echte, in PubMed auflösbare ID; einen Studientyp, der zum tatsächlichen Abstract passt (keine als Studie am Menschen verkleidete Tierstudie, kein als Ergebnis ausgegebenes Design-Papier); und einen Befund, der in diesem Abstract verankert ist. Entscheidend: Das stärkste negative Ergebnis aufzunehmen ist Pflicht, wann immer es eines gibt — damit die Evidenz, die du siehst, nicht rosinengepickt ist. Die vollständige Richtlinie ist öffentlich in der STUDY-CURATION.md unseres Repositorys.
Zu wissen, ob etwas wirkt, ist nur die halbe Miete. Jedes Supplement bekommt außerdem eine Sicherheitsbewertung:
Gut belegtes Sicherheitsprofil mit minimalen Nebenwirkungen bei empfohlenen Dosen. Für die meisten Erwachsenen sicher.
Generell sicher, aber mit nennenswerten Wechselwirkungen mit Medikamenten oder Kontraindikationen für bestimmte Personengruppen.
Deutliches Potenzial für Nebenwirkungen oder Wechselwirkungen. Ärztliche Begleitung empfohlen.
Wähle, was du verbessern willst, und SupStack zeigt dir, welche Supplements Forschung haben, die dieses Ziel stützt. Der Match-Score gewichtet deine Prioritäten:
Jedes Supplement hat einen Score dafür, wie gut es jedes Ziel adressiert, basierend auf der Forschung. Deine Prioritäten bestimmen den finalen Match-Prozentwert.
So entsteht das „Direktvergleich-Ranking" auf jeder Ziel-Seite — von Anfang bis Ende, von den indexierten RCTs bis zur Kennzahl, die du siehst.
esearch-Abfrage ausgeführt, um primäre RCTs, Meta-Analysen und systematische Reviews zu finden, die noch nicht in unserem Index sind. Gefiltert über "humans"[MeSH] und die Bucket-Synonyme.temperature: 0.Jede gepoolte Schätzung wird automatisch mit einer Konfidenz-Stufe versehen — basierend auf Studienanzahl, Gesamtstichprobengröße, Heterogenität (I²) und der relativen Breite des 95-%-Konfidenzintervalls:
Das Ranking sortiert zuerst nach Stufe, dann nach Effekt innerhalb der Stufe — eine einzelne kleine vorläufige Studie mit großem Effekt überholt also keinen Pool mit moderater Konfidenz und Hunderten von Teilnehmenden.
Wir testen die Pipeline gegen gut etablierte Meta-Analysen. Der Einschlafzeit-Bucket ist kalibriert gegen:
Unsere populations-stratifizierte Schätzung für Melatonin bei primärer Insomnie (−6,4 Min, 95-%-KI −7,2 bis −5,6, k=4 RCTs, n=6.605) liegt genau im Bereich dieser veröffentlichten Werte.
Jedes gerankte Supplement auf einer Ziel-Seite zeigt:
Alles, was im ausgeklappten Panel mit einer gepunkteten Linie unterstrichen ist, hat eine Tooltip-Definition beim Drüberfahren (gepoolter Effekt, 95-%-KI, Heterogenität, Hedges' g, Cohens U3 usw.).
Forschung sagt dir, was im Durchschnitt wirkt — aber du bist nicht der Durchschnitt. Mit SupStack kannst du strukturierte persönliche Experimente durchführen, um herauszufinden, ob ein Supplement bei dir wirklich wirkt.
Wähle ein Supplement, das du noch nicht nimmst, wähle ein Ziel (z. B. besserer Schlaf), und SupStack erstellt ein Protokoll mit empfohlener Dosis, Timing und Dauer auf Basis der Forschung.
Du startest mit einer Ausgangsbefragung, bevor du irgendetwas einnimmst. Dann folgst du dem Protokoll und machst regelmäßige Check-ins. Am Ende vergleicht SupStack deine Antworten mit deinem Ausgangswert und gibt dir ein persönliches Urteil: geholfen, kein klarer Effekt oder verschlechtert.
Die meisten Leute probieren ein Supplement und „haben das Gefühl“, dass es hilft — oder eben nicht. Ein strukturiertes Experiment mit echtem Ausgangswert nimmt das Rätselraten heraus. Es ist keine klinische Studie, aber weit besser als Bauchgefühl.
Wichtig: Experimente sind für Supplements gedacht, die du noch nicht nimmst. Wenn du schon etwas einnimmst, spiegelt der Ausgangswert deinen wahren Startpunkt nicht wider, und die Ergebnisse sind nicht aussagekräftig.
Das Bewertungssystem und das Zuordnen zu Zielen sind ständig in Arbeit. Wenn du Ideen hast, wie man sie verbessern könnte — bessere Wege, die Forschung zu gewichten, weitere Faktoren, die man berücksichtigen sollte, oder Ziele, die noch fehlen — würde ich wirklich gerne davon hören.
Dieses Projekt wird mit Feedback besser. Melde dich unter feedback@supstack.me.
Supplement-Forschung bringt ihr eigenes Vokabular mit. Überall auf der Seite kannst du über unterstrichene Begriffe fahren, um kurze Definitionen zu sehen. Hier sind ein paar gängige:
Wie viel eines Supplements tatsächlich von deinem Körper aufgenommen und genutzt wird.
Wie lange ein Stoff in deinem System aktiv bleibt, bevor er ausgeschieden wird.
Natürliche Substanzen, die deinem Körper helfen, sich an Stress anzupassen und im Gleichgewicht zu bleiben.
Substanzen, die kognitive Funktionen wie Gedächtnis, Fokus oder Kreativität fördern.