Wir verwenden standardmäßig essenzielle Cookies (Anmeldung, deine gespeicherten Ziele/Stacks). Mit deiner Erlaubnis aktivieren wir außerdem datenschutzfreundliche Analytik (Vercel Web Analytics, anonyme Ladezeit-Metriken) und Fehler-Replay-Diagnostik (Sentry — DOM-Snapshots nur, wenn ein Fehler auftritt), damit wir Bugs schneller beheben können. Mehr über Cookies erfahren
Tel4.3
Telmisartan – Forschung
Zu wenige bewertete Studien
56 begutachtete Studien
Was die Evidenz sagt
Zu wenige bewertete Studien
Telmisartan hat noch nicht genug Studien mit strukturierten Effektstärke-Daten, um ein Urteil zu bündeln. Sieh dir die Studien unten für einzelne Ergebnisse an.
Die meiste Evidenz stammt aus hochwertigen Meta-Analysen und randomisierten Studien, veröffentlicht 2008–2026 mit einer typischen Studiengröße von 20,332 Teilnehmenden.
Basierend auf 56 Studien · 12 Meta-Analysen · 39 RCTs · 77,552 Teilnehmende insgesamt
Konfidenz
Hohe Konfidenz
Nach Outcome
Heart, blood pressure & strokeONTARGET zeigte, dass telmisartan bei Hochrisikopatienten hinsichtlich kardiovaskulärem Tod, Myokardinfarkt, Schlaganfall und Krankenhausaufenthalt wegen Herzinsuffizienz nicht unterlegen gegenüber ramipril war · Monate bis Jahre
Zu wenige bewertete Studien33 Studien
Glucose, insulin & metabolicVerbessert über partiellen PPARγ-Agonismus Insulinresistenz und Blutzucker stärker als andere ARBs (ein Effekt auf Surrogatmarker) · Wochen bis Monate
Zu wenige bewertete Studien7 Studien
Cholesterol & lipidsONTARGET zeigte, dass telmisartan bei Hochrisikopatienten hinsichtlich kardiovaskulärem Tod, Myokardinfarkt, Schlaganfall und Krankenhausaufenthalt wegen Herzinsuffizienz nicht unterlegen gegenüber ramipril war · Monate bis Jahre
Zu wenige bewertete Studien3 Studien
Kidney & renal health
Zu wenige bewertete Studien3 Studien
Aktives Forschungsgebiet
35 Studien in den letzten 5 Jahren · Neueste Meta-Analyse: 2026
200820172026
1Meta-Analyse2025
Einfach gesagt: Die verfügbare Evidenz aus RCTs deutet auf einen geringen bis keinen Unterschied zwischen Renin-Inhibitoren und ARBs hinsichtlich Mortalität, SAE, WDAE, unerwünschter Ereignisse und Blutdruck bei Personen mit leichter primärer Hypertonie hin.
Wang GM, Li LJ, Fan L, Xu M, Tang WL, Wright JM. · The Cochrane database of systematic reviews (2025)
Dichotome Endpunkte wurden als risk ratio (RR) mit einem 95% confidence interval (CI) und kontinuierliche Variablen als mean difference (MD) mit einem 95% CI angegeben.
Möglicherweise besteht ein geringer bis kein Unterschied zwischen Renin-Inhibitoren und ARBs hinsichtlich der Gesamtmortalität (RR 0.35, 95% CI 0.07 to 1.64; 3 Studien, 1932 Teilnehmende; Evidenz mit niedriger Vertrauenswürdigkeit).
Schlussfolgerungen der Autoren: Die verfügbare Evidenz aus RCTs deutet auf einen geringen bis keinen Unterschied zwischen Renin-Inhibitoren und ARBs hinsichtlich Mortalität, SAE, WDAE, unerwünschter Ereignisse und Blutdruck bei Personen mit leichter primärer Hypertonie hin.
Einfach gesagt: Das häufigste unerwünschte Ereignis, das zum Abbruch führte, war ein Anstieg des Serum-Kreatinin-Spiegels um 20% oder mehr.
Trident Research Group et al. · The New England journal of medicine (2026)
Bei einer medianen Nachbeobachtungszeit von 2,5 Jahren war ein erneuter Schlaganfall bei 38 Patienten (4,6%) in der Triple-Pill-Gruppe und bei 62 (7,4%) in der Placebo-Gruppe aufgetreten (hazard ratio, 0,61; 95% confidence interval [CI], 0,41 bis 0,92; P = 0,02).
Die Inzidenz schwerwiegender kardiovaskulärer Ereignisse war unter der Triple Pill niedriger als unter Placebo (6,6% vs. 9,8%; P = 0,04).
Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse traten bei 23,2% der Patienten in der Triple-Pill-Gruppe und bei 26,0% derjenigen in der Placebo-Gruppe auf.
Einfach gesagt: Niedrig dosiertes GMRx2 bewirkt bei Patienten mit leichter bis mittelschwerer Hypertonie eine überlegene Blutdrucksenkung (BP) und weist ein gut verträgliches Sicherheitsprofil auf.
Shubietah A, Elgendy MS, Emara A, Abdul-Hafez HA, Awashra A, Elbably I, Abuelazm M, Mhanna M. · High blood pressure & cardiovascular prevention : the official journal of the Italian Society of Hypertension (2026)
Random-effects-Modell zur Zusammenfassung der mean difference (MD) für kontinuierliche Endpunkte und der risk ratios (RR) für binäre Endpunkte mit 95% confidence intervals (CI).
Im Vergleich zur Kontrollgruppe senkte niedrig dosiertes GMRx2 den systolischen Praxisblutdruck (office systolic BP) signifikant nach 4-6 Wochen (MD -8.84 mmHg, 95% CI [-11.27; -6.46]) und nach 12 Wochen (MD -5.52 mmHg, 95% CI [-6.85; -4.18]).
Zudem erhöhte es den Anteil der Patienten, die den Zielwert des Praxisblutdrucks (office BP) erreichten, nach 4-6 Wochen (66.7% vs. 50.2%, RR 1.20, 95% CI [1.08-1.43]) und nach 8-12 Wochen (75.6% vs. 59.5%, RR 1.15, 95% CI [1.05-1.26]).
Einfach gesagt: Die aktuelle Evidenz verdeutlicht die anhaltende Unsicherheit hinsichtlich der Wirksamkeit medikamentöser Therapien bei der Reduktion subthreshold AAA-Wachstumsraten, der Überweisungsraten zur chirurgischen Versorgung oder der Gesamtmortalität.
Lu PYJ et al. · Interdisciplinary cardiovascular and thoracic surgery (2026)
Propranolol (OR = 3.14, 95% CI, 1.34-7.35) und Ticagrelor (OR = 5.10, 95% CI, 1.12-23.18) waren jedoch mit einer höheren Rate an Therapieabbrüchen aufgrund unerwünschter Ereignisse assoziiert.
Die aktuelle Evidenz verdeutlicht die anhaltende Unsicherheit hinsichtlich der Wirksamkeit medikamentöser Therapien bei der Reduktion subthreshold AAA-Wachstumsraten, der Überweisungsraten zur chirurgischen Versorgung oder der Gesamtmortalität.
Das Fehlen eines statistisch signifikanten Nutzens könnte eher auf unzureichend gepowerte Datensätze als auf eine definitive Unwirksamkeit der Behandlung zurückzuführen sein.
Einfach gesagt: Die Gewissheit der Evidenz war niedrig für Migränetage, moderat für Responder-Raten und hoch für Kopfschmerztage, wobei die Heterogenität zwischen den Studien als 'möglicherweise nicht bedeutsam' eingestuft wurde und kein ernsthaftes Risiko für Verzerrungen bestand.DiskussionDie systematische Übersichtsarbeit und Meta-Analyse liefern belastbare Evidenz zur Wirkung von ARBs, insbesondere candesartan, in der Prävention der episodischen Migräne und untermauern die Begründung dafür, ihre Stellung in internationalen Leitlinien neu zu bewerten.StudienregistrierungProspero CRD42023405372.
Riise HS et al. · Cephalalgia : an international journal of headache (2026)
Alle vier Studien berichteten die Endpunkte Migränetage und Responder-Raten (≥50% Reduktion der Migränetage), und drei berichteten Kopfschmerztage.
Die kombinierte Effektstärke für Migränetage und Kopfschmerztage betrug Reduktionen von -1,00 (95% CI: -1,51 bis -0,49, p<0,001) bzw. -1,21 (95% CI: -1,62 bis -0,81, p<0,001) Tage pro Monat gegenüber dem Ausgangswert.
Das Odds Ratio dafür, ein Responder zu sein, betrug 2,68 (95% CI: 1,91 bis 3,78, p<0,001).
Einfach gesagt: Telmisartan war Ramipril hinsichtlich schwerwiegender kardiovaskulärer Ereignisse nicht unterlegen, die Kombination beider Wirkstoffe erhöhte jedoch die unerwünschten Ereignisse ohne zusätzlichen Nutzen.
ONTARGET Investigators, Yusuf, Teo, Pogue, Dyal, Copland · The New England journal of medicine (2008)
ONTARGET randomisierte 25.620 Patienten mit hohem vaskulärem Risiko auf Ramipril, Telmisartan oder beides
Telmisartan war gegenüber dem ACE-Hemmer Ramipril nicht unterlegen (nicht überlegen) für den kombinierten Endpunkt aus kardiovaskulärem Tod, Herzinfarkt, Schlaganfall oder Herzinsuffizienz-Hospitalisierung
Gegenevidenz: Der Kombinationsarm verursachte mehr Hypotonie, Synkopen und Nierenfunktionsstörungen ohne zusätzlichen Nutzen