Wir verwenden standardmäßig essenzielle Cookies (Anmeldung, deine gespeicherten Ziele/Stacks). Mit deiner Erlaubnis aktivieren wir außerdem datenschutzfreundliche Analytik (Vercel Web Analytics, anonyme Ladezeit-Metriken) und Fehler-Replay-Diagnostik (Sentry — DOM-Snapshots nur, wenn ein Fehler auftritt), damit wir Bugs schneller beheben können. Mehr über Cookies erfahren
Cbd5.8
CBD – Forschung
Zu wenige bewertete Studien
460 begutachtete Studien
Was die Evidenz sagt
Zu wenige bewertete Studien
CBD hat noch nicht genug Studien mit strukturierten Effektstärke-Daten, um ein Urteil zu bündeln. Sieh dir die Studien unten für einzelne Ergebnisse an.
Die meiste Evidenz stammt aus hochwertigen Meta-Analysen und randomisierten Studien, veröffentlicht 1979–2026 mit einer typischen Studiengröße von 12,123 Teilnehmenden.
Basierend auf 460 Studien · 58 Meta-Analysen · 249 RCTs · 15,190 Teilnehmende insgesamt
Konfidenz
Hohe Konfidenz
Nach Outcome
Therapeutic & clinical
Zu wenige bewertete Studien65 Studien
Anxiety & stressKann Angst verringern, die Evidenz ist vielversprechend, aber begrenzt und von geringerer Qualität (kein Ersatz für bewährte Behandlungen) · Akut bis 4 Wochen
Zu wenige bewertete Studien27 Studien
ALS & motor-neuron disease
Überwiegend Mechanismus / Beobachtung20 Studien
Pain & analgesia
Zu wenige bewertete Studien17 Studien
Cognitive function
Zu wenige bewertete Studien14 Studien
Sleep & insomniaWird häufig zur Schlafförderung eingesetzt, doch eine kontrollierte Studie ergab, dass niedrig dosiertes CBD bei Schlafparametern nicht besser als Placebo abschnitt · Akut
Zu wenige bewertete Studien12 Studien
Safety profile
Zu wenige bewertete Studien9 Studien
Heart & blood pressure
Zu wenige bewertete Studien8 Studien
16 weitere Outcomes mit weniger Studien nicht angezeigt.
Aktives Forschungsgebiet
317 Studien in den letzten 5 Jahren · Neueste Meta-Analyse: 2026
197920022026
1Meta-Analyse2026
Einfach gesagt: Die Evidenzsicherheit war jedoch niedrig bis sehr niedrig, und diese Ergebnisse sollten als explorativ betrachtet werden.
Kleiner D et al. · Medical sciences (Basel, Switzerland) (2026)
Die Daten wurden auf einen gemeinsamen Nenner gebracht und mittels eines random-effects model mit Meta-Regression untersucht, ausgedrückt als mean difference (MD) und 95% confidence interval (CI).
Es wurden signifikante Verbesserungen der Spastik-Qualität (MD = -16.87; 95% CI = (-29.75)-(-3.99)), der Blasenfunktion (MD = -16.38; 95% CI = (-22.18)-(-10.58)), der Schlafstörungen (MD = -15.75; 95% CI = (-22.02)-(-9.49)) sowie der Gangfunktion (timed walk MD(s) = -5.31; 95% CI(s) = (-9.88)-(-0.74)) beobachtet.
Der subject global impression of change (SGIC) verbesserte sich nach dem ersten Monat signifikant (odds ratio (OR) = 1.69; 95% CI = (1.30)-(2.18)).